Quante Terre servirebbero se tutti vivessero come un cittadino medio americano? La risposta, secondo la scienza che misura l’impronta ecologica, è cinque. Non è una provocazione retorica: è il risultato di un calcolo preciso, sviluppato negli anni Novanta da due ricercatori per rispondere a una domanda apparentemente semplice. Quanta natura serve per sostenere il nostro stile di vita? Da allora, quel calcolo è diventato uno degli strumenti più usati, e più discussi, per misurare la sostenibilità di un paese, di un’attività o di una singola persona. I dati che ne sono emersi in oltre vent’anni di ricerca offrono un quadro preciso di dove ci troviamo, e di quanto ci allontaniamo, ogni anno, dai limiti del pianeta.

Cos’è l’impronta ecologica e chi l’ha inventata

Negli anni Novanta, il ricercatore svizzero Mathis Wackernagel e l’economista ecologico canadese William Rees, dell’Università della British Columbia, misero a punto un metodo per convertire i consumi umani in superficie di terra e mare necessaria a produrli. Il loro lavoro, pubblicato nel libro “Our Ecological Footprint” nel 1996, introdusse un’unità di misura comune, l’ettaro globale, che permette di sommare tipi di terreno molto diversi tra loro sulla stessa scala.

Il metodo misura sei categorie di superficie biologicamente produttiva: terreni coltivati, pascoli, zone di pesca, foreste, aree edificate e la superficie di foresta ipoteticamente necessaria per assorbire le emissioni di CO2 prodotte dai combustibili fossili, quest’ultima chiamata impronta del carbonio. Sommando queste sei componenti si ottiene la domanda totale di un individuo, di un paese o dell’intera umanità, espressa in ettari globali.

Nel 2002, un articolo pubblicato sui Proceedings of the National Academy of Sciences, firmato dagli stessi Wackernagel e Rees insieme ad altri ricercatori, mostrò per la prima volta un dato destinato a diventare centrale nel dibattito ambientale: il carico dell’umanità corrispondeva al 70% della capacità della biosfera nel 1961, ma era già salito al 120% nel 1999. In altre parole, l’umanità aveva superato la capacità rigenerativa del pianeta da qualche parte negli anni Ottanta, ed è rimasta in questa condizione, chiamata overshoot ecologico, da allora.

I dati più recenti confermano e aggravano il quadro. Nel 2022, l’impronta ecologica globale media ha raggiunto 2,75 ettari globali per persona, mentre la biocapacità disponibile sulla Terra ammontava a 1,63 ettari globali per persona. Il divario tra le due cifre, circa 1,1 ettari per persona, misura quanto stiamo prelevando in più rispetto a quanto il pianeta riesce a rigenerare ogni anno.

Per rendere confrontabili tipi di terreno molto diversi, il metodo usa fattori di equivalenza: un ettaro di terreno coltivato, che produce molta biomassa per unità di superficie, pesa di più di un ettaro di pascolo o di zona di pesca, meno produttivi. Questo permette di sommare cropland, pascoli, foreste e aree edificate in un unico numero, pur mantenendo il peso reale di ciascuna categoria nel calcolo finale.

Wackernagel ha fondato nel 2003 il Global Footprint Network, l’organizzazione che oggi mantiene i conti nazionali di impronta e biocapacità per oltre 200 paesi e territori, con dati che risalgono al 1961. Questo archivio permette di seguire l’andamento nel tempo e confrontare paesi diversi sulla stessa base, un lavoro che nessuna singola pubblicazione scientifica potrebbe fare da sola.

Quante Terre servono, paese per paese

Il calcolo diventa concreto quando si guarda ai singoli paesi. Gli Stati Uniti hanno un’impronta ecologica di 8,1 ettari globali per persona, contro una biocapacità nazionale di 3,7 ettari per persona: un deficit di 4,4 ettari a testa. Se tutti gli 8 miliardi di abitanti del pianeta vivessero come un americano medio, servirebbero 5,1 Terre.

L’Europa si colloca su livelli più bassi ma comunque insostenibili: Germania, Italia e Francia oscillano tra 4,0 e 4,4 ettari globali per persona, circa due volte e mezzo il livello considerato sostenibile. Il Qatar, trainato da un’economia basata sui combustibili fossili, arriva a circa 14,4 ettari per persona, quasi 9 Terre se il suo stile di vita fosse universalizzato.

All’estremo opposto, molti paesi africani mantengono impronte inferiori a 1 ettaro globale per persona. Questo non significa necessariamente vivere in modo sostenibile per scelta: spesso riflette un accesso limitato alle risorse di base più che un’efficienza deliberata. L’India si trova in una posizione simile, con circa 1,0 ettari per persona, un livello compatibile con la biocapacità disponibile ma legato più alla povertà diffusa che a una strategia di sostenibilità.

Questo confronto porta a un dato che raramente entra nel dibattito pubblico: raddoppiare il reddito di un paese non raddoppia la sua impronta ecologica, per via di guadagni di efficienza e di effetti di saturazione dei consumi. Ma crea anche una tensione scomoda. Se il reddito globale si distribuisse in modo più equo, portando le fasce più povere verso standard di vita da classe media, l’impronta ecologica complessiva del pianeta aumenterebbe, non diminuirebbe, perché i consumi crescono più rapidamente proprio ai livelli di reddito più bassi, dove i bisogni di base non sono ancora soddisfatti.

Anche l’Asia mostra traiettorie molto diverse tra loro. La Cina, spinta da un’industrializzazione rapida, è passata da un’impronta di 1,6 ettari globali per persona nel 2000 a 3,6 nel 2020. Il Giappone, pur con una biocapacità nazionale limitata, mantiene 4,3 ettari per persona, coperti in larga parte da importazioni. Il Brasile si trova in una posizione particolare: la sua impronta di 2,8 ettari per persona resta comunque inferiore alla sua enorme biocapacità nazionale, grazie all’estensione della foresta amazzonica e dei terreni agricoli, un margine che nessun altro grande paese possiede allo stesso modo.

Il peso dei combustibili fossili

L’impronta del carbonio, cioè la componente legata alle emissioni di CO2, rappresenta da sola circa il 54% dell’impronta ecologica totale dell’umanità. È di gran lunga la voce più pesante, più di terreni coltivati, pascoli e zone di pesca messi insieme.

Il metodo calcola questa componente stimando la superficie di foresta che servirebbe, in teoria, per assorbire le emissioni di CO2 non già assorbite dagli oceani, che ne trattengono circa il 35%. È un’assunzione utile per confrontare paesi diversi sulla stessa scala, ma resta un’astrazione: quella foresta ipotetica non esiste realmente da nessuna parte.

I consumi energetici pro capite variano enormemente. Un americano consuma in media circa 80.000 chilowattora all’anno, contro una media globale di 23.000. Un europeo si colloca tra 40.000 e 50.000, un cittadino indiano intorno a 8.000. I trasporti pesano molto su questo conto: un volo transatlantico produce circa 1,6 tonnellate di CO2 per passeggero, l’equivalente di diversi mesi di guida quotidiana in auto.

Anche gli edifici contribuiscono in modo sostanziale, assorbendo circa il 40% del consumo energetico globale tra riscaldamento, raffrescamento, illuminazione ed elettrodomestici. Qui, però, i margini di miglioramento sono concreti e già disponibili: un’illuminazione a LED consuma circa il 75% in meno rispetto alle vecchie lampadine a incandescenza, e un veicolo elettrico converte in movimento circa il 77% dell’energia elettrica impiegata, contro il 12-30% di un motore a combustione interna. Non servono tecnologie futuristiche per ridurre in modo significativo questa componente, ma investimenti oggi già realizzabili.

Un metodo utile, ma anche discusso

Non tutti gli scienziati concordano sul modo in cui l’impronta ecologica viene calcolata. Nel 2013, un gruppo di ricercatori ha pubblicato su PLOS Biology una critica diretta al metodo, sostenendo che ridurre l’intero overshoot ecologico globale a un’unica componente, la superficie di foresta teorica necessaria per assorbire le emissioni di CO2, rendesse l’indicatore fuorviante più che illuminante.

Wackernagel e Rees hanno risposto pubblicamente a questa critica, difendendo la solidità del metodo pur riconoscendo i suoi limiti intrinseci. Il punto in discussione non è se l’umanità stia consumando risorse a un ritmo insostenibile, un dato che nessuno dei due gruppi mette in dubbio, ma quanto l’indicatore in ettari globali riesca davvero a catturare la complessità ecologica dietro quel numero.

Questo dibattito scientifico, lungi dall’indebolire lo strumento, ne chiarisce meglio i limiti. L’impronta ecologica resta una fotografia utile e comparabile tra paesi diversi, non una misura esatta e priva di semplificazioni. Oggi viene usata da governi, organizzazioni non governative e aziende in oltre 200 paesi per orientare politiche e monitorare progressi, attraverso i conti nazionali mantenuti dal Global Footprint Network.

Una revisione sistematica del 2024, che ha esaminato 1.011 studi sui fattori che influenzano l’impronta ecologica nei diversi paesi, ha individuato i principali elementi che la determinano: prodotto interno lordo, urbanizzazione, consumo energetico, quota di energie rinnovabili, disponibilità di risorse naturali, livello di istruzione della popolazione, investimenti esteri diretti e apertura commerciale. Tra tutti questi fattori, l’adozione di energie rinnovabili emerge come l’intervento più efficace per ridurre l’impronta ecologica senza dover rinunciare allo sviluppo economico.

Cosa cambierebbe davvero i numeri

Le proiezioni per il futuro dipendono da scelte ancora aperte. Uno scenario di continuità con le tendenze attuali porterebbe l’impronta ecologica globale fino a 2-2,5 pianeti entro metà secolo, man mano che la popolazione cresce verso i 10 miliardi e i consumi pro capite aumentano nei paesi in via di sviluppo.

Uno scenario più ottimistico, che richiede una trasformazione rapida di energia, agricoltura e modelli di consumo, potrebbe riportare l’impronta entro i limiti sostenibili. Le leve concrete sono poche ma chiare. La transizione verso le energie rinnovabili resta l’intervento più efficace per ridurre l’impronta del carbonio, che pesa più di ogni altra componente. Uno spostamento verso diete a base vegetale riduce la domanda di terreni coltivati e pascoli, dato che produrre proteine animali richiede tra 5 e 10 volte più superficie agricola per caloria rispetto ai vegetali. Pratiche di economia circolare, che riutilizzano materiali invece di estrarne di nuovi, riducono la pressione su tutte le altre categorie di terreno.

C’è anche una domanda scomoda che raramente viene posta apertamente: quale popolazione mondiale sarebbe sostenibile ai diversi livelli di consumo? I calcoli suggeriscono che, ai livelli di consumo europei attuali, la popolazione sostenibile si aggirerebbe intorno a 2,5 miliardi di persone. Ai livelli di consumo americani, scenderebbe a circa 1,6 miliardi. Numeri che, più di ogni discorso astratto, mostrano quanto contino le scelte di consumo, non solo il numero di abitanti del pianeta.

Il concetto di confini planetari, sviluppato separatamente dall’impronta ecologica ma complementare ad essa, identifica nove processi critici del sistema Terra, tra cui clima, biodiversità e cicli dell’azoto e del fosforo, ciascuno con un limite di sicurezza. L’umanità ha già superato diversi di questi limiti, non solo quello climatico.

Anche il modo in cui misuriamo il progresso economico entra in questa equazione. Indicatori alternativi al solo prodotto interno lordo, come il Genuine Progress Indicator o l’Happy Planet Index, provano a integrare il costo ambientale della crescita nella misura stessa del benessere. Finché il successo di un paese si misura solo attraverso la crescita del PIL, l’impronta ecologica rischia di restare un dato interessante da citare, ma marginale rispetto alle decisioni politiche che contano davvero.

Conclusione

L’impronta ecologica non è un giudizio morale sui singoli individui, è uno strumento di misura che rende visibile qualcosa che altrimenti resterebbe astratto: quanto la nostra vita quotidiana pesa sulla capacità rigenerativa del pianeta. Dal 2002, i dati indicano che l’umanità consuma risorse più velocemente di quanto la Terra riesca a rigenerarle, un divario che nel 2022 si aggirava intorno a 1,7 volte la capacità disponibile.

I numeri, paese per paese, raccontano storie molto diverse. Cinque Terre per replicare lo stile di vita americano, meno di una per molti paesi africani, un divario che dipende molto più da come viviamo che da quanti siamo. La componente legata ai combustibili fossili, oltre la metà dell’impronta totale, indica con chiarezza dove si concentrano i margini di miglioramento più ampi.

Nessuno strumento di misura è perfetto, e l’impronta ecologica non fa eccezione: il dibattito scientifico sui suoi limiti resta aperto. Ma la direzione che indica, verso un’energia più pulita, un consumo più equilibrato e un modello economico che non dipenda dalla crescita infinita, resta la stessa indicata da altre linee di ricerca indipendenti sul clima e sulla sostenibilità.

Chi legge questi numeri da cittadino, più che da economista o da ricercatore, trova comunque un punto di riferimento concreto: sapere quanti ettari globali richiede il proprio stile di vita rende visibile una scelta che altrimenti resterebbe invisibile, quella tra un consumo che il pianeta può sostenere e uno che, semplicemente, non può.

Riferimenti bibliografici

1. Wackernagel M, Schulz NB, Deumling D, Linares AC, Jenkins M, Kapos V, Monfreda C, Loh J, Myers N, Norgaard R, Randers J. Tracking the ecological overshoot of the human economy. Proc Natl Acad Sci USA. 2002;99(14):9266-71.
2. Rees WE, Wackernagel M. The shoe fits, but the footprint is larger than earth. PLoS Biol. 2013;11(11):e1001701.
3. Galli A, Halle M, Grunewald N. Environmental footprint family to address local to planetary sustainability and deliver on the SDGs. Sci Total Environ. 2019;693:133642.
4. Kitzes J, Galli A, Bagliani M, et al. Shrink and share: humanity’s present and future ecological footprint. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2008;363(1491):467-75.
5. Dasgupta P, Dasgupta A. Population, ecological footprint and the sustainable development goals. Environ Resour Econ. 2023;84(3):659-75.
6. Nepal SR, Shrestha SL. Modeling the ecological footprint and assessing its influential factors: a systematic review. Environ Sci Pollut Res Int. 2024;31(38):50076-97.